February 5th, 2007

Еще о жанровых дефинициях

Посмотрел давеча по ящику "Сахару" и обрадовался тому, что в свое время поленился сходить на сей фильм в кино. Правильно сделал. Слабенький фильмец, в котором я затруднился выделить тему. Ну разве что "не ходите, дети, в Африку гулять". :) Однако где-то с середины фильма мною овладел интерес: а к какому жанру следует отнести сей "шедевр" с точки зрения киношника? К фантастике? (Только не говорите мне, что это не жанр; у киношников -- именно жанр.) К боевикам? К приключенческому кино?

Фантастика? Подумал и отверг. Ну и что же, что монитор конфедератов "Техас" даже теоретически вряд ли мог оказаться в Мали? Пф! По сравнению с ляпами (сплошь и рядом нарочитыми) в боевиках -- полная ерунда. "Маловато будет!" (с)

Боевик? Да, стреляют много, а в финале еще и экзотично. Но я говорю -- нет. Это не боевик, а приключенческое кино. Почему?

По единственной причине: персонажи весьма охотно ищут на свою попу приключений без серьезной на то причины. Вот и отличие. Приключенческим фильм делает не сюжет, а персонажи. Индиана Джойс. Алан Квотермейн. И прочие лица, имеющие на плечах что угодно, кроме башни. Задумался о цене геройства? Состорожничал, не попер на рожон, выбрал обходной путь? Перетрусил, наконец? Предался скорби? Вон из рядов приключенчества! Бегом марш в боевик!

Хотел бы я увидеть российский приключенческий фильм на современном российском материале, да щаzz! Если кто и сумеет уйти от боевика, так свалится в плоскую комедию. Только исторический материал или экзотические страны еще не дают закрыться приключенческой нише. Только. Нет?